„A cikkben, al�bbiakban szerepl� �ll�t�sok nem felelnek meg a val�s�gnak.”

„Megv�s�rl�sa  �ta az �p�leten semmilyen �llag meg�rz� munk�t, az �p�let olyan rossz �llapotba ker�lt, hogy �letvesz�lyess� v�lt.

A val�s�g ezzel szemben az, hogy a tulajdonosok  a jelenlegi �llapotban v�s�rolt�k meg a k�rd�ses ingatlant, a malom �p�let�nek  �llaga annak megv�s�rl�sa �ta nem romlott. A tulajdonosok a Gy�mr� V�ros jegyz�je �ltal 2010. okt�ber 26-�n hozott hat�rozat�ban foglaltatnak eleget t�ve,  statikus k�zrem�k�d�s�vel a megk�s�relt�k a malom �p�let �letvesz�lyes �llapot�t megsz�ntetni.

Hogy is van ez? Sz�val v�gzett �llagmeg�rz�st, vagy sem? Teh�t az �p�let �llapota nem romlott a megv�s�rl�sa �ta. Akkor azt kell, higgyem, hogy meg�llt az id� az �p�let k�r�l, hiszen azt nem gondolhatjuk komolyan, hogy egy �p�let �llapota nem romlik tov�bb, puszt�n a megv�s�rl�s t�nye miatt. Hiszen �ppen �n �rja, hogy a tulajdonos csak megk�s�relte az �llagmeg�v�st, (lentebb) de nem tudott a hat�rozatban foglaltaknak eleget tenni. TEH�T NEM V�GEZTEK AZ �P�LETEN �LLAGMEG�V�ST. Ennek �rtelm�ben itt a helyreigaz�t�si k�relem, nem �llja meg a hely�t.

 A t�nyek makacs dolgok.

A hat�rozat k�zhezv�tel�t k�vet�en egy okleveles �p�t�m�rn�k, egyetemi docens, statikus vezet� szervez�, szak�rt�, tervellen�r 2010. november 10.-�n elk�sz�tette a statikai szakv�lem�nyt a malom�p�let tart�szerkezeti �llapot�r�l. A szakv�lem�ny �rtelm�ben a malom�p�let �letvesz�lyes, �s az �p�letet sem meger�s�teni, sem megt�masztani nem lehet, azt le kell bontani.

A szakv�lem�ny -  amelynek �rtelm�ben nem tudnak eleget tenni a 11677-13/2010. sz. hat�rozatban foglaltaknak- a bont�si enged�ly kiad�sa ir�nti k�relm�kkel egy�tt a tulajdonosok beny�jtott�k a Gy�mr� V�ros Polg�rmesteri Hivatal�hoz 2010. november 24.-�n.

Itt szeretn�k elid�zni egy picit, ha megengedik, �s m�g egyszer elolvasni az els� mondatot. Nagy leveg� �s tess�k…

„egy okleveles �p�t�m�rn�k, egyetemi docens, statikus vezet� tervez�, szak�rt�, tervellen�r”

Akkor biztosan tudja a Szak�rt� �r, hogy olyan �p�let nincs, amit ne lehetne megmenteni, �p�t�szetileg (is). Olyan van amit, nem akarnak. Vagy nem �ri meg.

Ezt csak �gy �ltal�noss�gban �llap�tom meg. Nem felt�tlen�l erre vonatkozik. M�g ha �gy is t�nik.

Szerencse, hogy nem � volt a szak�rt� annak idej�n a Teleki Kast�lyn�l vagy a nemr�g rendbe hozott Magt�r �p�let�n�l.  Persze ahogy a mond�s mondan�, ha volna ilyen, „Egy szak�rt� nem szak�rt�!” m�gha ilyen kaliber� is. 

A cikk val�tlanul �ll�tja, hogy ,, A felel�ss�get megpr�b�lja az �nkorm�nyzatra h�r�tani olyan indokkal, hogy helyi v�detts�g alatt �ll az �p�let �s nem bonthatja le, mert nem kap bont�si enged�lyt.”

A val�s�g ezzel szemben az, hogy a szakv�lem�nnyel al�t�masztott bont�s ir�nti k�relm�re tekintettel a K�pvisel�-test�let 2010. december 13.-n megtartott �l�s�n napirendben volt a Malom lebont�sa (28. napirendi pont)

A polg�rmester �r ezen a k�pvisel�-test�leti �l�sen kijelentette, hogy mivel a tulajdonosok perlik az �nkorm�nyzatot 26 milli� forinttal, hatalmazza fel �t a test�let, hogy folytasson t�rgyal�sokat a tulajdonosokkal, hogy amennyiben lemondanak a 26 milli� forintr�l, akkor eltekint az �nkorm�nyzat a v�detts�g al�l.

Itt egy olyan �letvesz�lyess� v�lt �p�letr�l van sz�, amelynek az �letvesz�lyes �llapot�t nem lehet m�sk�nt megsz�ntetni, csak annak lebont�s�val, amely t�nnyel a jegyz�k�nyv tan�s�ga szerint a k�pvisel�-test�let is tiszt�ban van, �gy azzal is, hogy ameddig nem adj�k meg hozz�j�rul�sukat a bont�shoz, addig az �p�t�s�gyi hat�s�g r�sz�r�l folyamatos b�rs�gol�sra sz�m�thatnak a tulajdonosok, mivel az �letvesz�lyt elh�r�tani nem tudj�k, a lebont�shoz pedig nem �ll rendelkez�s�kre a k�pvisel�-test�let hozz�j�rul�sa.

�n azt �rta �gyv�d �r, hogy az �letvesz�lyes �llapot m�r akkor is fenn �llt, amikor az �p�letet a tulajdonos megv�s�rolta. S�t azt is tudnia kellett, hogy a helyi v�delem alatt �ll. Teh�t tudta, hogy mit v�s�rol. Mi�rt nem k�rt a v�s�rl�s el�tt is szakv�lem�nyt a Professzor �rt�l?  Lent a v�lasz.

A cikk szerint: ,, A tulajdonos nem hajland� semmilyen �llag meg�v�st v�gezni. ,,

Ezzel szemben a val�s�g az, hogy a tulajdonosok nem tudnak �llag meg�v�st  v�gezni, mert az �p�letet sem meger�s�teni, sem megt�masztani nem lehet.

A cikk szerint: ,, Az �p�let �s a hozz� tartoz� telek megv�s�rl�s�n�l abban rem�nykedett, hogy a malmot lerombolja �s az �r t�bbsz�r�s��rt, �rt�kes�ti a ter�letet. �gy ezen a frekvent�lt helyen, �jabb t�rsash�zaz �p�lhetn�nek. ”

A val�s�g ezzel szemben az, hogy a tulajdonosok kiz�r�lag az�rt v�s�rolt�k meg a k�rd�ses ter�letet, mert a /////////////// Kereskedelmi Bt., amelyt�l b�lelt�k a t�bb embert foglalkoztat� �zemnek helyt ad� ingatlant, felsz�mol�s al� ker�lt. Ebb�l a c�lb�l, �s kiz�r�lag csak ebb�l a c�lb�l ny�jtottak bew a p�ly�zatot, �s az, hogy ekkora �sszeg�rt jutottak hozz� a ter�lethez, t�l�k f�ggetlen k�ls� k�r�lm�nyeknek k�sz�nhet�.

Itt elakadtam, mert nem �rtem az �sszef�gg�seket. Ha a „f�b�rl�m” cs�dbe megy, veszek egy �letvesz�lyes, de v�dett malmot.  Ez a t�rt�net nem �ll �ssze. Azt �rja, „ebb�l a c�lb�l, �s kiz�r�lag csak ebb�l a c�lb�l” MILYEN C�LB�L? Csak a s�nt�t� mi�rtet ismert�k meg. Mi a C�l?

Val�ban megk�vetem a tulajdonost, hiszen nem tudhattuk miben rem�nykedett. Persze �n is felt�telezi majd, hogy e cikkecske, (vagy ink�bb most m�r nyilv�nos vita), t�bb mint egyszer� sajt� helyreigaz�t�s, de had nyugtassam meg, hogy ez nem igaz. E cikk csakis abb�l a c�lb�l �s kiz�r�lag csak abb�l a c�lb�l �r�dott, hogy helyrehozzuk a m�ltban elk�vetett hib�inkat.

T�rj�nk a l�nyegre, ahogy �n is tette, a p�nzre.

Mint mondta igen jut�nyos �ron jutott az ingatlanhoz, inform�ci�im szerint valamivel t�bb, mint h�rom milli��rt. Eml�kezz�nk csak, az �nkorm�nyzatot huszonhat milli�ra peri. �n nem �ll�tok semmit, s�t szeretn�m figyelmeztetni a tulajdonost hogy ez valakinek �gy, t�nhet, hogy egy rem�lt hasznot takar ez az �sszeg, amit, ha nem bonthatja le az �p�letet, ki kell fizetnie az �nkorm�nyzatnak.

Hangs�lyoznom kell m�g egyszer, hogy ezt nem gondoljuk, �s nem is �ll�tjuk, de ilyen mondatok alapj�n lehetnek olyan emberek, akiknek az is esz�be juthat, hogy a telek nagyon olcs� volt, �s meg�ri a harcot az �nkorm�nyzattal, a m�eml�k miatt, -ami val�tlan �s k�ptelens�g.

Ez biztosan nem �gy van, �s az olvas�kat is szeretn�m err�l meggy�zni, akik a Malom megment�s�t k�vetelik. Ha nekem nem megy, akkor a lev�l utols� mondata, majd megteszi helyettem.

�me:

A tulajdonosoknak teh�t sohasem volt c�ljuk a malom lerombol�sa, �s a ter�let t�bbsz�r�s �ron t�rt�n� �rt�kes�t�se, �s tov�bbra sem ez a c�ljuk.

Mindenekre tekintettel a Ptk.  79. paragrafus (1) bekezd�se alapj�n k�rem a sajt�-helyreigaz�t�si k�zlem�ny k�zz�t�tel�t, amelyb�l egy�rtelm�en kit�nik, hogy a cikk r�szben val�tlan t�nyeket �ll�t, r�szben val�s t�nyeket t�ntet fel hamis sz�nben.

Amennyiben helyreigaz�t�s ir�nti k�relemnek a Ptk. 79. paragrafus (2) bekezd�s�nek megfelel�en nem tesznek eleget, sajt�-helyreigaz�t�si pert fogunk �n�kkel szemben kezdem�nyezni.

A hib�inkat elismerj�k, a felt�telez�seket visszavonjuk, �s azok�rt eln�z�st k�r�nk.  �m hozz�teszem, hogy nagyon sok emberrel besz�lt�nk ez �gyben �s ezek a felt�telez�sek az � gondolataikat is t�kr�zik.  Ennek ellen�re, val�ban nincs jogunk felt�telezni. Azonban v�lem�ny�nk, lehet, �s k�rd�seink is lehetnek. Ezt ugye nem tiltja, a Ptk.

�ltal�nos megfogalmaz�s, c�lokr�l, stb.:

Azt gondolom, hogy saj�t �s saj�tos eszk�zeinkkel ugyan, de nemes �gy mell� �lltunk, j�hiszem�en, tartva att�l, hogy az ingatlan spekul�nsok, nagy haszon rem�ny�ben t�nkreteszik a v�ros m�ltj�nak �rt�keit. Hossz�t�von �ri�si k�rt okozva a v�ros turisztik�j�nak, kult�r�j�nak. Ez oly m�rt�k� pazarl�s, melyet egyik�nk sem engedhet meg mag�nak. Gondolom, a Ptk.-ban ez �gy nem szerepel, de hiszek abban, hogy tal�n van benne egy bekezd�s, mely a fentieket is megv�di.

Tov�bbra is k�rdezem, mint gy�mr�i lakos, mint lok�lpatri�ta, mint ad�fizet� �llampolg�r, mit h�rom �nk�ntes civil szervezet tagja, mint minden gy�mr�i egy szem�lyben, mi a c�ljuk?  Mi lesz a Malom sorsa?

El�z� cikk:  Elveszett �rt�keink